該文由劉毅律師法律課堂公眾號原創(chuàng)，謝絕其他公眾號侵權(quán)，不外歡迎粉絲和讀者轉(zhuǎn)載

文/ 劉毅、范才優(yōu)

在咱們合同簽定和履行的過程中,非常多合同原件保留不善,僅保留了合同的傳真件、掃描件，這般是存在很大的法律危害隱患的。在合同管理中始終強調(diào)保全合同原件的重要性，由于原件、傳真件和掃描件的法律效力及證明力存在天壤之別。今天劉毅律師團(tuán)隊就對合同原件、傳真件和掃描件的法律效力及區(qū)別做簡要闡述，僅供參考。

一，合同原件的法律效力

合同原件是經(jīng)雙方當(dāng)事人合議一致后簽字或加蓋雙方印章的合同文本，合同原件是合同法規(guī)定的“書面形式”中最擁有法律證明力的一種，合同原件在證據(jù)學(xué)上可被認(rèn)定為直接證據(jù)和原始證據(jù)，是一種直接源自于爭議事實況且能夠單獨、直接證明爭議事實的證據(jù)，通常都能被法院予以直接采信。

二，傳真件的法律效力

傳真件亦屬于合同書面形式的一種，然則與原件相比較，傳真件性質(zhì)的區(qū)別會影響其法律效力：由雙方傳真并直接就其所載內(nèi)容進(jìn)行修改或確認(rèn)的傳真件可視為原件，但僅以傳輸文本、圖像為目的的傳真件在性質(zhì)上類似于復(fù)印件，屬于效力選定的證據(jù)，不可單獨做為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。其次，應(yīng)按照客觀狀況判斷傳真件證明力體積。有時，即使傳真件的性質(zhì)屬于原件，仍不可單獨做為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。例如，在當(dāng)事人相互要約、承諾過程中所運用的傳真件，只要一方的承諾尚未成立，該傳真件就不可做為認(rèn)定合同關(guān)系成立的證據(jù)；或，在能夠證明合同關(guān)系成立的傳真件之后，雙方當(dāng)事人就約定事宜又簽署了正式合同文本，則該傳真件亦不可做為認(rèn)定合同內(nèi)容的證據(jù)。最后，在認(rèn)定傳真件的證據(jù)效力前，要先鑒別傳真件的真實性。傳真件的內(nèi)容能夠經(jīng)過復(fù)印等手段進(jìn)行變造，因此呢，傳真件在做為原件時雖擁有完全證據(jù)效力，但通常仍需要經(jīng)過其他理論指點佐證其真實性。

針對確認(rèn)傳真件的證據(jù)效力，首要訴訟法是詢問對方當(dāng)事人對傳真件的質(zhì)證意見。若對方當(dāng)事人不予認(rèn)可，則進(jìn)一步詢問傳真件上的傳真標(biāo)志、傳真號碼等是不是屬于該當(dāng)事人所有。如對方不置可否，可按照《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第八條第二款來確認(rèn)傳真件證據(jù)效力。另一，亦可查找電信分部發(fā)出傳真方的tel機在特按時間傳真的檔案記錄，與傳真件相對照，該類證據(jù)的取得可能需要依法申請法院調(diào)取，電信分部的檔案記錄保留時間亦需要導(dǎo)致重視。

三，掃描件的法律效力

從證據(jù)方向來講，掃描件是照片，做為復(fù)印件的形式存在，從技術(shù)上能夠被篡改，因此呢單就掃描件的證明效力是很低的，除非對方對掃描件認(rèn)可，否則需要供給其它關(guān)聯(lián)證據(jù)進(jìn)行佐證，形成證據(jù)鏈條，掃描件才可做為定案證據(jù)，從而擁有較高證據(jù)效力。掃描件相當(dāng)于復(fù)印件，僅憑此去打官司是很難得到法院的支持。原件亦可能被篡改，但能夠被鑒定出來，如原件真實，能夠做為認(rèn)定事實的證據(jù)，而掃描件即使鑒定真實，仍不可直接做為證據(jù)認(rèn)定，這便是二者的區(qū)別。

四，實質(zhì)操作中的重視事項

證明力最強的是加蓋公章的合同原件！但在實質(zhì)操作過程中存在某些實質(zhì)困難以致沒法獲取原件，只能取得關(guān)聯(lián)傳真件或掃描件，雖然傳真件和掃描件都　擁有必定的法律效力，但無論是掃描件、傳真件還是原件，只要是合同，就必定要用公章，否則便談不上證明力度。倘若是掃描件最好用彩色掃描，傳真件、掃描件均需保存原件，必要時進(jìn)行比對，才可真正具備法律效力。同期為了使傳真件和掃描件的法律效力更高，能夠在合同中附加一句：“雙方均同意傳真件、掃描件擁有同等法律效力”

另一在合同簽定和履行過程中，合同雙方能夠借助網(wǎng)絡(luò)平臺，經(jīng)過電子郵箱或QQ等傳輸合同、合同履行簽定等電子文本，并保留關(guān)聯(lián)記錄，以備出現(xiàn)糾紛時做證據(jù)運用。

最后，劉毅律師提醒各位讀者在合同管理及保管上，必定要好好保留合同原件。另一值得一提的是，運用合法電子簽章軟件簽定的電子合同原件法律效力等同于紙質(zhì)合同原件，證明力與紙質(zhì)合同原件是同樣的。

附實質(zhì)案例：

萬控集團(tuán)有限機構(gòu)與深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)買賣合同糾紛一審民事判決書

浙江省樂清市人民法院

民 事 判 決 書

（2014）溫樂柳商初字第92號

原告：萬控集團(tuán)有限機構(gòu)。

法定表率人：木×東。

拜托代理人：林×業(yè)，浙江擇法律師事務(wù)所律師。

拜托代理人：雒×軍。

被告：深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)。

法定表率人：張×芳。

拜托代理人：吳×如，浙江區(qū)別律師事務(wù)所律師。

原告萬控集團(tuán)有限機構(gòu)訴被告深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為被告的管轄權(quán)異議不成立，依法裁定駁回，被告不服提起上訴，后被溫州中院裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法由審判員屠小霞適用簡易程序于2014年6月12日、10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的尤其授權(quán)拜托代理人林新業(yè)、被告的尤其授權(quán)拜托代理人吳守如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告萬控集團(tuán)有限機構(gòu)訴叫作：原、被告雙方于2013年1月25日簽定了一份《萬能打印機營銷合同》，原告向被告訂購型號為：xtr-ao平板改uv平板系列打印機壹臺，單價94000元。原告根據(jù)合同的約定支付了全額貨款，而被告供給的制品存在著嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，原告方接收制品后始終沒法正常運用。被告于2013年4月6日、2013年4月13日、2013年5月6日、2013年6月22日多次派技術(shù)人員來原告處進(jìn)行售后服務(wù)，但該打印機的不出墨、滑絲、斷墨等一系列問題始終沒法處理，基本沒法正常運用。后原告方又多次致函被告方需求妥善處理合同存在的問題，可被告方始終久拖不決。被告供給的制品重點存在下列問題：1、設(shè)計缺陷：1、小車運動導(dǎo)軌刮傷，滾動軸承在槽內(nèi)竄動；2、機床在x方向進(jìn)行馬達(dá)校準(zhǔn)調(diào)試時，小車與左、右極限處碰撞，無緩沖急停自動檢測安裝；3、光柵一端沒法固定，在卡槽內(nèi)上下竄動；4、清洗馬達(dá)與傳動齒輪間隙過大，噪音很大。2、軟件問題：1、起步軟件，報錯代碼30032，拷貝數(shù)據(jù)到噴頭緩沖區(qū)錯誤，沒法排除；2、開始打印，報錯代碼30051，小車越過打印位置；報錯代碼30034，初始化打印參數(shù)錯誤；3、打印軟件pintexp.exe與彩印機的連接進(jìn)場處在斷開狀態(tài)，其再運用過程中，經(jīng)常錯報且難以排除。因為被告供給的制品沒法實現(xiàn)合同目的，現(xiàn)原告按照雙方在《萬能打印機營銷合同》第七條第三項合同產(chǎn)生糾紛，由原告方所在地管轄方及敗訴方承擔(dān)律師費及訴訟費的約定。為此，原告向本院起訴需求：1、判令原、被告解除2013年1月25日簽定的萬能打印機營銷合同；2、被告立即退還貨款94000元；3、被告向原告賠償損失2238.5元；4、律師代理費7000元及訴訟費所有由被告承擔(dān)。

被告深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)辯叫作：1、原告供給的《萬能打印機營銷合同》上加蓋的“深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)”印章并非被告機構(gòu)的印章，被告運用的印章是被告于2009年8月31日機構(gòu)成立之時，向深圳市公安局龍崗分局申請刻制，并作備案的印章；而原告供給合同上的印章不論外形體積、字體擺列僅憑肉眼就能夠辨別出與備案的印章區(qū)別。另一，按原告的說法該合同是經(jīng)過傳真方式簽定的，但其無供給電信數(shù)據(jù)加以證實。本案真實的交易過程是被告的制品重點是經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)形式營銷，原告的業(yè)務(wù)員李帥搜索到被告的制品，與被告在網(wǎng)絡(luò)上溝通交流，達(dá)成買賣協(xié)議，但雙方無簽定書面的協(xié)議。原告所提交《萬能打印機營銷合同》上的印章是偽造的，合同無編號，合同重點條款是打印字體，與被告平時簽定手書合同條款的習(xí)慣不符，顯然《萬能打印機營銷合同》是按照被告的合同模板仿制的，刪除對其有害條款，增添對其有利的管轄約定條款、目的是案件由樂清法院管轄?，F(xiàn)被告向法庭提出對該合同上的印章拜托相關(guān)分部進(jìn)行鑒定，以辨真?zhèn)巍?span style="color: green;">2、原告訴求解除雙方的買賣合同無法律依據(jù)。1、即便是按照原告提交的合同，被告已然完成調(diào)試交付，原告已將余款5000元付清，顯示打印機是無質(zhì)量問題的。否則，原告何以會付清余款。2、本案中原告主張打印機存在設(shè)計缺陷、軟件問題等引起其沒法實現(xiàn)目的為由而解除合同，原告就負(fù)有證明打印機存在質(zhì)量問題的責(zé)任，且該質(zhì)量問題是因打印機生產(chǎn)過程中產(chǎn)生，而不是運用過程人為原因導(dǎo)致，但從證據(jù)來看，原告無證據(jù)證明其主張的事實。3、即便打印機在運用過程中，顯現(xiàn)有些故障，但有些故障能夠輕易排除的，打印機的有些部位在運用一段時間后，需要保養(yǎng)、更換耗材。平時打印機是運用中難免顯現(xiàn)問題，倘若無根據(jù)需求排除繼續(xù)運用，亦會加劇、擴大故障，這些問題不是打印機本身質(zhì)量原由，而是人為原因導(dǎo)致。4、打印機交付原告運用時間長達(dá)一年半，任何設(shè)備都有運用壽命，原告迄今才提出退貨，不合情理。綜上所述，原告無證據(jù)證明打印機存在嚴(yán)重缺陷，其訴求解除合同無法律依據(jù)，雙方無簽定書面合同，就不存在解除該書面合同的說法；另原告?zhèn)卧毂桓娴挠≌?，?yán)重侵犯被告的合法權(quán)益，需求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院供給了下列證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證如下：

1、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織公司代碼證、法定表率人身份證明書，證明原告訴訟主體資格。被告對此無異議。

2、被告的營業(yè)執(zhí)照、組織公司代碼證，證明被告訴訟主體資格；被告對此無異議。

3、萬能打印機營銷合同傳真件，證明原、被告權(quán)利、義務(wù)及合同第七條訴訟管轄的約定。被告持有異議，認(rèn)為該份合同無原件進(jìn)行核對，且合同上所說被告的印章顯著與被告提交的拜托書和登記卡的印章區(qū)別，這個印章是偽造的；原告認(rèn)為是傳真件無提交相應(yīng)傳真信息印證，被告是經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)營銷制品的，無簽過該份書面合同；即便說該份合同是真的，如正常傳真其底稿應(yīng)該有原告的印章，但該兩個章都是復(fù)印件，騎縫章亦是對應(yīng)不起來的，與被告一般運用的合同版本相比較，對權(quán)利義務(wù)及管轄權(quán)等做了關(guān)鍵修改，另該合同無編號而被告的合同都是有編號的。

4、客戶收（付）款入帳通告，證明原告向被告支付94000元貨款的事實。被告認(rèn)為貨款確實分三期已然收到，但對收款時間看不清楚，需求提交原件。

5、維修差旅費單據(jù)、維修說明及退貨函，證明維修花費2238.5元及故障原由始終沒法排除及原告需求退貨。被告有異議，認(rèn)為原告無提交原件對真實性有異議，且與本案無相關(guān)。深圳新添潤機構(gòu)與被告無關(guān)系，其不可打印機有質(zhì)量問題；對陳建云的維修函的真實性有異議，認(rèn)為陳建云不是被告機構(gòu)的人員，且被告無出具過維修函；退貨函無提交原件，被告無接收到退貨函，即使有亦不可做為解除合同的依據(jù)。

6、萬能打印機照片，證明打印機的外觀特征。被告認(rèn)為代理人無核實過，沒法確定是不是是交貨的這一臺，即便是亦沒法確定有沒有質(zhì)量問題，況且能看出這臺設(shè)備有運用過。

7、代理費發(fā)票原件，證明原告律師花費的支出狀況。被告對真實性無異議，但不該由被告承擔(dān)，因該營銷合同的真實性有問題。

8、百度搜索的內(nèi)容，證明深圳新添潤機構(gòu)與被告有密切的相關(guān)。被告對證據(jù)三性均有異議，認(rèn)為雙方不存在分機構(gòu)關(guān)系，兩者獨立的法人，“受害群”可疑是原告創(chuàng)立的。

被告向本院供給了下列證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證如下：

1、申請刻制印章登記卡，證明被告平時運用的公章是登記卡上的公章且有在工商分部備案。原告有異議，認(rèn)為不可排除被告運用其他印章簽定合同的事實。

2、萬能購銷合同格式模板，證明被告是手寫合同的，不是打印的。原告有異議，認(rèn)為這屬空白合同，應(yīng)以雙方簽字確認(rèn)的為準(zhǔn)。

3、照片8張，證明被告營銷的是龍潤牌打印機且有龍潤機構(gòu)的字樣，而現(xiàn)場的照片是新添潤牌打印機與這照片不一致。原告有異議，認(rèn)為雖然被告供給的龍潤牌打印機的照片，但不可排除被告有銷售新添潤牌彩色打印機的事實。

訴訟過程中，經(jīng)原告的申請，本院依法拜托杭州標(biāo)質(zhì)技術(shù)檢測有限機構(gòu)對打印機是不是存在質(zhì)量問題進(jìn)行司法鑒定，2014年9月22日作出（2014）杭標(biāo)質(zhì)鑒字第008號質(zhì)量鑒定報告附鑒定資質(zhì)說明，鑒定意見為：1、打印機存在小車導(dǎo)軌刮傷缺陷，與運用環(huán)境和制造質(zhì)量相關(guān)；2、光柵條存在劃痕質(zhì)量缺陷，是因為其固定安裝的安裝與調(diào)試不到位導(dǎo)致；3、噴頭小車上下限位安裝上存在設(shè)計瑕疵，下限位地低，噴頭會因與工作臺面碰撞而損壞。原告對此無異議；被告有異議，認(rèn)為不可反映鑒定人員屬于機械類的高級工程師，且鑒定對象不是被告生產(chǎn)的打印機。

結(jié)合上列證據(jù)及訴辯雙方的質(zhì)證意見，本院對本案重點爭議事實認(rèn)證如下：

1、對雙方無爭議的證據(jù)及其證明的事實，本院予以確認(rèn)。

2、對原告供給的萬能打印機營銷合同傳真件，本院認(rèn)為雖該營銷合同僅表示傳真時間，形式上存在欠缺，但該合同約定打印機的型號、數(shù)量、價款、付款方式以及安裝調(diào)試的主體與本案的事實均相符，且與被告供給格式合同文本的內(nèi)容、框架基本相同，另被告在庭審中亦描述到被告有發(fā)電子文檔與原告進(jìn)行溝通，可見雙方有以數(shù)據(jù)電文形式進(jìn)行交易；該合同中甲方表率欄有“張群剛”簽名，被告在第1次庭審中描述到“張群剛”原先是機構(gòu)員工，后來離職等內(nèi)容，同期原告補強供給了蓋有原告印章的萬能打印機營銷合同原件以證明其是經(jīng)過傳真以被告回傳的形式簽定合同，故本院予以認(rèn)定。

3、對原告供給的照片，本院認(rèn)為該照片能反映出萬能打印機安置地點、噴頭位置和操作平臺，被告方參與現(xiàn)場的安裝、調(diào)試，應(yīng)能對該打印機做出辨認(rèn)，但其在恰當(dāng)期內(nèi)對此無提出異議，故予以認(rèn)定。

4、對原告供給的維修差旅費單據(jù)、維修說明及退貨函、百度搜索的內(nèi)容，其真實性難以核實，故本院不做認(rèn)定。

5、對被告供給的申請刻制印章登記卡，本院認(rèn)為合同原件與傳真件有存在區(qū)別的表示比例，其不足以待證原告有偽造被告印章的事實，故不做認(rèn)定。從而，被告以此為比對樣本提出印章鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。對被告供給的萬能購銷合同格式模板，與本案不存在必然的相關(guān)性，故不予認(rèn)定。被告供給的照片，鑒于雙方無對萬能打印機的品牌進(jìn)行約定，其不擁有排他性，故不予認(rèn)定。

6、對質(zhì)量鑒定報告附鑒定資質(zhì)說明，本院認(rèn)為該鑒定公司和鑒定人員具備檢測機械類制品的資質(zhì)，其根據(jù)原告供給照片中所指設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場勘察鑒定，且被告無足以反駁的相反證據(jù)和理由，故予以認(rèn)定。

經(jīng)審理，本院查明：2013年1月25日原告萬控集團(tuán)有限機構(gòu)作方乙方與被告深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)做為甲方簽定萬能打印機營銷合同，約定：乙方向甲方購買型號xtr-ao平板改uv萬能打印機一臺及關(guān)聯(lián)耗材（uv彩色墨水6千克、白色墨水1千克），合計94000元。交貨時間和付款方式：收到乙方定金，甲方安排發(fā)貨；乙方（外區(qū)客戶）先付甲方定金30%（28000）元，甲方安排調(diào)試設(shè)備完整后出貨，貨到乙方機構(gòu)周邊乙方驗貨驗完貨后，乙方付完余款70%（61000）元，方可提貨。（余款5000元，安裝調(diào)試完之后立即支付）；甲方負(fù)責(zé)安排向乙方安裝調(diào)試設(shè)備；雙方如因本合同而產(chǎn)生糾紛，由乙方所在地法院管轄，雙方的律師費及訴訟費由敗訴方承擔(dān)等內(nèi)容，由原、被告蓋公章以及甲方表率簽名欄由“張群剛”簽字。簽定合同后，原、被告依約履行了交貨和付款義務(wù)。原告以萬能打印機不可正常運用，遂訴至本院。

審理時期，受本院拜托，杭州標(biāo)質(zhì)技術(shù)檢測有限機構(gòu)對涉案打印機質(zhì)量問題進(jìn)行司法鑒定，按照（2014）杭標(biāo)質(zhì)鑒字第008號質(zhì)量鑒定報告載明被告認(rèn)為打印機不是其供給而不予協(xié)同離場，原告找不到“加密鎖”，不可進(jìn)行開機運行檢驗。經(jīng)鑒定人員現(xiàn)場實質(zhì)勘察作出鑒定意見為：1、打印機存在小車導(dǎo)軌刮傷缺陷，與運用環(huán)境和制造質(zhì)量相關(guān)；2、光柵條存在劃痕質(zhì)量缺陷，是因為其固定安裝的安裝與調(diào)試不到位導(dǎo)致；3、噴頭小車上下限位安裝上存在設(shè)計瑕疵，下限位地低，噴頭會因與工作臺面碰撞而損壞。

本院認(rèn)為：原告萬控集團(tuán)有限機構(gòu)與被告深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)之間的買賣合同關(guān)系依法成立。本案焦點：1、關(guān)于標(biāo)的物的問題，被告在訴訟過程中認(rèn)為涉案萬能打印機系“新添潤”牌非被告所生產(chǎn)和出售的，但被告無供給反駁證據(jù)證明排除其營銷“新添潤”牌，或向原告營銷“龍潤”牌的萬能打印機的事實，且對原告供給涉案打印機的照片無在恰當(dāng)時期提出異議，故本院對此不予采信，可認(rèn)定被告向原告出售1臺“新添潤”牌萬能打印機的事實。2、關(guān)于質(zhì)量的問題，經(jīng)鑒定人員現(xiàn)場實質(zhì)勘察作出以上鑒定意見，思慮到被告有怠于協(xié)同鑒定的行徑，且被告對該鑒定意見也不可供給反駁的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定該鑒定意見所反映打印機存在質(zhì)量缺陷和設(shè)計瑕疵的事實，致使買受人不可實現(xiàn)合同目的，現(xiàn)原告需求解除合同的訴請，本院予以支持。被告的關(guān)聯(lián)辯解，缺乏事實與依據(jù)，本院不予采信。合同解除后，原告應(yīng)返還被告打印機及關(guān)聯(lián)耗材，被告應(yīng)承擔(dān)退還貨款的民事責(zé)任，打印機存在小車導(dǎo)軋刮傷缺陷影響正常運用與原告運用環(huán)境相關(guān)，兼顧公平原則，本院酌定被告退還原告貨款80000元。另，原告需求被告賠償損失2238.5元，因其不可供給確鑿的證據(jù)，故不予支持。對原告需求支付律師代理費7000元，因該花費不屬于必然支出的損失，故不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第九十四條第（四）項、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

1、解除原告萬控集團(tuán)有限機構(gòu)與被告深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)于2013年1月25日簽定的萬能打印機營銷合同。

2、被告深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)退還原告萬控集團(tuán)有限機構(gòu)貨款80000元，款交本院柳市人民法庭轉(zhuǎn)付。

3、原告萬控集團(tuán)有限機構(gòu)應(yīng)于本判決書生效之日15日內(nèi)自動返還被告深圳市龍潤彩印機械設(shè)備有限機構(gòu)1臺“新添潤”牌（型號xtr-ao平板改uv）萬能打印機及耗材（uv彩色墨水6公斤、白色墨水1千克）。

4、駁回原告萬控集團(tuán)有限機構(gòu)的其他訴訟請求。

倘若未按本判決指定的時期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和百姓事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行時期的債務(wù)利息。

本案受理費2370元減半收取計1185元、鑒定費38000元，由原告包袱5985元，被告包袱33200元

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。

審 判 員　屠小霞

二〇一四年十一月五日

代書記員　虞雨恒